Blog von kritisch-konstruktiv

Update 23.09.2014:

Diese Kaufberatung ist in der Zwischenzeit schon veraltet – ganz normal in der schnellebigen IT-Welt. Ich verfasse jedoch regelmäßig neue Versionen, die aktuellste CPU-Kaufberatung gilt für den Herbst 2014.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Die CPU ist natürlich nur 1 Komponente. Für einen ganzen PC sind zahlreiche weitere Komponenten nötig, auf die ich hier nicht eingehen kann.

Seit rund 15 Jahren wird der Markt für PC-Prozessoren von 2 Herstellern dominiert: Dem „Goliath“ Intel und dem „David“ AMD.

Die wichtigsten Eckpunkte zu beiden Herstellern:

•  Seit Einführung der Core 2 Duo Baureihe 2006 liegt Intel von der reinen Prozessor-Leistung (pro Kern) klar voran.
• Intel CPUs sind wesentlich energieeffizienter als diejenigen vom AMD.
• Dafür bieten AMD-Prozessoren ein besseres Preis-Leistungsverhältnis
• AMD verbaut oft  CPUs mit mehr Kernen.
• Weiters werden seit ca. 2010 auch GPUs, die Grafikprozessoren, direkt in die Hauptprozessoren integriert. Und bei den GPUs liegt AMD klar vor Intel.
• Intel bietet allerdings mit „Quick-Sync“ einen extrem schnellen Hardware-Algorithmus zur Video-Bearbeitung. Quick-Sync ist in den Ivy-Bridge CPUs nochmals deutlich verbessert worden.

AMD nennt die Kombination aus CPU und GPU in 1 Prozessor übrigens APU (Accellerated Processing Unit).

Nachdem die Software-Entwickler nach und nach ihre Programme immer weiter für CPUs mit mehreren Kernen optimieren, so wird seit Kurzem auch die GPU für die Verrichtung allgemeiner Rechenaufgaben genutzt.

Nun zum wahrscheinlich spannendsten Teil meines Blog-Eintrags, zum Kauf welcher Produkte für welchen Anwendungszweck ich rate:

Einsteiger

HTPC

Ein Home-Theatre-PC dient als Multimedia-Zentrale im Haus. Er fungiert als Stereo-Anlage, Video-Rekorder, DVD-/Blue-Ray-Player und noch mehr.

--> AMD E-350 oder E-450, bereits inkl. Mainboard 95-125,- €

PC als bessere Schreibmaschine:

Für Benutzer, die primär nur einfache Anwendungen, wie Office-Anwendungen (Word, Excel, …), E-Mails und Internet nutzen, genügt eine CPU der Sub-Mittelklasse mit integrierter Grafikeinheit.

--> AMD A4-3400, ab gut 46,- €

Ein bisschen mehr als Office-Anwendungen:

Wer darüber hinaus noch regelmäßig seine Fotos bearbeiten, ressourcenschonende Spiele spielen und gelegentlich kleine Videos bearbeiten möchte:

--> AMD A6-5400K, ab ca. 65, €

Gelegenheits-Videobearbeitung und sonst überall ein bisschen mehr:

Wer generell etwas „mehr Dampf“ möchte und regelmäßig Videos mittlerer Auslösung bearbeitet:

--> Intel Core i3 3225, ab ca. 120,- €

Mittelklasse

Moderate Gelegenheits-Spieler

Wer regelmäßig ältere Spiele (2 Jahre oder älter) oder neuere Spiele bei geringen Details / Auflösungen spielen möchte:

--> AMD A8 oder A10 APU, 90-115,- €

Anspruchsvollere Gelegenheits-Spieler

Wer regelmäßig neuere Spiele auch mit mittleren Details / Auflösungen spielen möchte

--> Intel Core i3 3220, ca. 110,- € + diskrete Grafikkarte der mittleren Mittelklasse (siehe Hintergrund-Infos Grafikkarten Markt & Kaufberatung Grafikkarten)

Bescheidenere Intensiv-Spieler:

Wer den PC hauptsächlich für Spiele nutzt, entsprechend gute Leistung möchte, aber nicht auf absolute Höchstleistungen (bei Auflösungen und Details) Wert legt:

--> Intel Core i5 3470, ca. 175,- € + diskrete Grafikkarte der oberen Mittelklasse

Anspruchsvolle Intensiv-Spieler:

Wer auch moderne Spiele in hohen Auflösungen mit hohen Details spielen möchte:

--> Intel Core i5 3570, ca. 190,- € + diskrete Grafikkarte der gehobenen Klasse

Regelmäßige-Video-Bearbeitung

Wer regelmäßig aber nicht hauptsächlich Videos mit großen Datenmengen und hohen Auflösungen bearbeitet:

--> Intel Core i5 3570K, ca. 205,- € (+ optional diskrete Grafikkarte)

Produktiv-Allrounder

Diese Gruppe ist schwierig zu definieren. Neben Office-Anwendungen liegt der Fokus hier vor allem auf Simulationen, wissenschaftlichen Berechnungen, Datenkompression oder Verschlüsselung, wie sie v.a. im universitären Bereich gefragt sind. Auch Spiele und Video-Bearbeitung wären von der Rechenleistung her schon gut möglich. Entscheidend ist hier ein gutes Preis-Leistungsverhältnis bei vernünftiger Energie-Effizienz.

--> AMD FX-6300, ca. 130,- €

Oberklasse & Profi-Segment

Profi-Video-Bearbeitung

Wer intensiv Videos mit großen Datenmengen und hohen Auflösungen bearbeitet und das vielleicht hauptberuflich:

--> Intel Core i7 3770K, ca. 305,- € (+ optional diskrete Grafikkarte)

Rendering oder Simulationen im High-End-Bereich

Simulationen oder Rendering-Anwendungen gehören zu den rechenintensivsten überhaupt. Hier ist wirklich die maximale Rechenleistung gefragt. Diese bietet momentan nur Intel.

--> Intel Core i7 3930K, ca. 530,- € plus Grafikkarte der gehobenen oder Ober-Klasse

Rendering oder Simulationen im Mid-End-Bereich

Wenn bei Simulationen oder Rendering-Anwendungen hohe, aber nicht absolut höchste Leistung gefragt ist bzw. man sich diese nicht leisten kann, dann ist ein AMD 8-Kerner eine passende Wahl mit starkem Preis-Leistungs-Verhältnis aber hohem Energie-Verbrauch.

--> AMD FX-8350, ca. 190,- € plus Grafikkarte der gehobenen Klasse

Fazit:

• In den unteren Leistungsklassen ist eher AMD zu empfehlen, in den höheren eher Intel. Gerade im mittleren Segment ist die Wahl aber sehr stark auch eine Frage des persönlichen Geschmacks.
• Bei meinen Kaufempfehlungen handelt es sich durch die Bank um aktuelle Prozessoren.
• Die Intel Ivy-Bridge Prozessoren sind äußerst energieeffizient
• Bei AMD empfehle ich primär die APUs (mit integrierter Grafik-Einheit.
  AMDs aktuelle CPUs (ohne Grafik) halte ich bis auf wenige Ausnahmen für nicht empfehlenswert.

Alle angeführten Daten gelten für den österreichischen Markt, Stand 31.10.2012.

Ergänzend zu meiner konkreten Kaufberatung liefere ich, wie versprochen, Hintergrundinfos zum Grafikkartenmarkt im Herbst 2012.

AMD und Nvidia

Am Grafikkarten-Massenmarkt gibt es ja seit nun rund 10 Jahren nur mehr 2 Anbieter, die eine Rolle spielen:  Nvidia und AMD (bis 2006 ATI).

Ich kann auch gleich vorweg nehmen, dass beide Anbieter hochwertige Produkte anbieten und man beim Kauf eine gute Karte bekommt.

Im Laufe des Jahres 2012 haben beide Hersteller ihre neuen Grafikchips im 28nm Verfahren vorgestellt, welche weniger Strom verbrauchen als ihre Vorgänger im 40nm Verfahren.

Auch über den moderneren Fertigungs-Prozess hinaus haben sowohl AMD als auch Nvidia ihre aktuellen Grafikchips deutlich mehr auf Energie-Effizienz getrimmt – was ich sehr erfreulich finde!

Weiters setzen beide Hersteller nun auch Hardware-Video-Enkoder ein, welche die Video-Bearbeitung deutlich beschleunigen können. Bei AMD wird das als VCE bezeichnet, bei Nvidia als NVEnc

Abgesehen von der unterschiedlichen Leistungsfähigkeit von Grafikkarten unterschiedlicher Klassen so gibt es aber dennoch einige, wichtige Unterschiede zwischen AMD und Nvidia:

• Nvidia optimiert seine Karten eher für Spieler
• AMD optimiert seine Karten eher für Allrounder
• AMD bietet das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis
• Nvidia baut die energieeffizienteren Grafikkarten

Chips von AMD & Nvidia, Karten von Dritt-Herstellern

Neulinge werden wahrscheinlich noch nicht wissen, dass AMD und Nvidia die Chips für Grafikkarten herstellen, die meisten Grafikkarten aber von Dritt-Herstellern stammen.

Diese variieren die Referenz-Designs der Chip-Hersteller und bauen sehr vielfältige Varianten von ein und derselben Grund-Grafikkarte.

Die häufigsten Änderungen erfolgen bei einer Erhöhung der Taktfrequenz von Grafik-Chip und Speicher, bei der Verwendung anderer (leistungsfähigerer oder leiserer) Lüfterräder oder auch beim Einsatz von passiven (statt aktiven) Kühlungen.

Im engen Zusammenhang mit den Kühlsystem steht auch das Lautstärke-Niveau von Grafikkarten. Da es einfach zu viele Dritt-Hersteller und Lüfter-Systeme gibt, so gehe ich darauf in meiner Abhandlung nicht ein. Es gibt hier aber sehr große Unterschiede und jeder, der eine leise Grafikkarte möchte, sollte sich damit intensiv beschäftigen.

Dritthersteller, die sowohl AMD als auch Nvidia Chips verarbeiten sind z.B. Asus, Club 3D, Gigabyte oder MSI. Hersteller, die nur Chips von 1 Anbieter verbauen, gibt es noch wesentlich mehr.

Welche Aufgaben für welche Leistungsklasse?

Das ist vor allem bei Spielen wesentlich, hier daher eine kurze Übersicht:

• 1280p bei mittleren, 1600p bei niedrigen Details & Effekten --> Sub-Mittelklasse oder interne Grafikeinheiten (mind. 4-Kern APU von AMD der A8 oder A10 Serie)
• 1280p bei hohen, 1600p bei mittleren Details & Effekten --> Untere Mittelklasse
• 1600p bei mittleren bis hohen, 1920p bei niedrigen Details & Effekten --> Mittlere Mittelklasse
• 1600p bei hohen, 1920p bei mittleren Details & Effekten --> Obere Mittelklasse
• 1920p bei mittleren bis hohen, 2500p bei niedrigen Details & Effekten --> Gehobene Klasse

1600p heißt eine Bildschirm-Auflösung im 1600er Pixel-Bereich, z.B. 1680x1050 Pixel.

Einsteiger-Grafikkarten verschwinden langsam

Ein allgemeiner Markt-Trend ist das langsame Auslaufen von Einsteiger-Grafikkarten.

Für die AMD Radeon HD 6450 und die Nvidia GT 430 gibt es keine Nachfolger-Chips – allerdings hat Nvidia alten Chips als Radeon GT 610, 620 und 630 ein neues Etikett aufgeklebt.

Diese sind bei Neuanschaffungen auch gar nicht mehr notwendig. Denn die in Prozessoren von Intel und AMD integrierten Grafikeinheiten verfügen schon jetzt über eine vergleichbare oder sogar höhere Rechenleistung als diese Einsteiger-Produkte.

Ich schätze daher, dass Einsteiger-Karten in den nächsten 2 Jahren vom Markt weitgehend verschwinden werden.

Ausblick 2013

Anfang 2013 plant AMD bereits den Start der Radeon HD 8000er Serie.

Nvidia wird etwas später seine GT/GTX 700er Serie vorstellen.

Beide Hersteller werden ihre Chips wieder in 28nm Bauweise fertigen, auch bei der Chip-Architektur ist ein evolutionäres Vorgehen zu erwarten.

Wir dürfen gespannt sein auf die nächste Runde im engen Langzeit-Duell der Grafikkarten-Hersteller.

Intel ist schon seit gut 3 Jahrzehnten der führende Prozessor-Hersteller für Mikro-Computer und darüber hinaus auch bereits jahrelang der größte Halbleiter-Hersteller der Welt.

Seit Intel mit der Einführung der Core 2 Prozessoren 2006 wieder die Leistungskrone von AMD zurück erobert hat, geht es bis heute kontinuierlich bergauf.

Positives

Die 2011 eingeführte Sandy-Bridge Prozessorfamilie war ein absoluter Meilenstein:

Sehr leistungsfähige CPU-Einheit, hohe Energieeffizienz, erstmals brauchbare interne Grafikeinheit und natürlich auch die bahnbrechende Quick-Sync Hardware-Video-Encodierung, die die Videobearbeitung massiv beschleunigt hat.

2012 hat Intel mit der Ivy-Bridge Prozessorfamilie eine sehr gelungene Evolutionsstufe gebracht: Die Rechenleistung aller Teil-Einheiten ist gegenüber der Sandy-Bridge leicht gesteigert, die Energieeffizienz deutlich verbessert worden.

Weiters hat Intel im Mai 2012 auch noch verkündet, bis Ende 2013 nur mehr Tantal aus konfliktfrei geförderten Erzen in seinen Prozessoren verwenden zu wollen. Rohstoffe für Halbleiter-Produkte werden oft unter sehr problematischen ökologischen und sozialen Bedingungen gewonnen.
Darüber hinaus wollen die Amerikaner bis 2020 die Energieeffizienz für Notebooks und Rechenzentren um den Faktor 25 gegenüber 2010 steigern.

Negatives

Doch Intel hat auch eine andere Seite: Diejenige des Marktführers im Sinne eines Marktbeherrschers. Und diese Stellung nutzt Intel auch aus, wenn sich dazu Gelegenheit bietet.

Die Mainstream-Prozessoren der Sandy- und Ivy-Bridge Baureihe kosten deutlich mehr als diejenigen des Mitbewerbers AMD. Der Preisaufschlag bleibt hier jedoch noch im Rahmen und ist angesichts der Mehrleistung auch argumentierbar.

In der Prozessor-Oberklasse, wo Intel mit den Sandy-Bridge-E Sechskern-Prozessoren de-facto ein Monopolist ist, werden dagegen unverschämt hohe Preise verlangt.

Im Segment der sparsamen Einstiegs-CPUs ist Intel mit seinen Atom-Prozessoren gegenüber AMD seit 2011 ins Hintertreffen geraten. Am 1. Mai 2012 hat Intel sogar die Einstellung des Atom D2700, dem Desktop-Flaggschiff, bekannt gegeben.

Die Probleme bei den Atoms hängen wiederum mit Intels großer, technischer Schwachstelle zusammen: Den integrierten Grafikeinheiten. Diese sind den Grafikeinheiten von AMD trotz deutlicher Verbesserungen nach wie vor klar unterlegen. Und das werden sie wohl auch auf absehbare Zeit bleiben.

Und nicht nur das:

Bei der Wiedergabe von Videos haben die Intel-Grafikeinheiten bis 2011 noch den so genannten 24p-Bug gehabt. Das ist ein Fehler, bei dem es rund alle 42 Sekunden zu einem kleinen Ruckeln bei der Video-Wiedergabe kommt.

Resümee:

Intel dominiert den weltweiten Prozessoren-Markt, ist heute schon in manchen Marktsegmenten de-facto ein Monopolist. Eine Übernahme des Monopols durch den Staat wäre die einzige Möglichkeit, um Missbrauch des Monopolisten zu verhindern. Ein solches halte ich in diesem Fall aber weder für wünschenswert noch für durchführbar – alleine schon deshalb, da Intel ein US-amerikanisches Unternehmen ist.

Der Mikroprozessoren-Markt ist aber einfach zu wichtig, als dass einem ein Monopol egal sein kann! Daher braucht Intel unbedingt starke Mitbewerber in allen Marktsegmenten. Nur dann gibt es kontinuierliche Produktinnovationen oder auch nur Fehlerkorrekturen. Vor allem aber gibt es nur dann auch attraktive Preise für die Kunden.

Als Kunde kann man dazu seinen Beitrag leisten, indem man in denjenigen Marktsegmenten, in denen es bessere oder zumindest gleichwertige Angebote von Mitbewerbern gibt, sich für diese entscheidet.
Momentan ist der einzig ernsthafte Intel-Konkurrent AMD.
Und gerade AMDs C- und E-Serie APUs in der Einsteigerklasse (für Netbooks, kleine Notebooks und Energiespar-Stand-PCs) sind eine klare Kaufempfehlung.
Auch in der Mittelklasse ist AMD mit der A-Serie für manche Kunden die bessere Wahl.
In der Oberklasse dagegen kommt man an Intels Core i5 und i7 CPUs der Ivy-Bridge und Sandy-Bridge-E Baureihen nicht vorbei.

Im Jänner 2011 hat AMD die Mittelklasse-Modelle seiner neu konstruierten Radeon HD 7000-Serie vorgestellt.

Gegenüber den Vorgängern der 6000er-Serie wird die aktuelle Grafikkarten-Generation nicht nur in 28nm statt 40nm Bauweise gefertigt, auch die Chip-Architektur ist grundlegend neu.

Dementsprechend hoch waren die Erwartungen, dass die Radeon HD 7000 Karten einen großen Leistungsgewinn bringen würden.

Inzwischen hat schon so ziemlich die gesamte Fachpresse die 7750 und 7770 HD Radeons getestet und kommt zu einem einhelligen Urteil:

Die neuen AMD-Mittelklasse-Karten liefern etwas mehr Leistung bei deutlich verbesserter Effizienz.

Und: Fast alle interpretieren das insofern als unerfreulich, da sich Spieler ihrer Meinung nach deutlich höhere Leistungszugewinne erwartet hätten.

Nun, das mag durchaus sein. Viele Hardcore-Spieler möchten einfach so viel Leistung als möglich in ihren Rechnern verbauen. Egal, wie viele Strom diese Teile brauchen, ja teilweise sogar egal, ob sie diese Leistung auch wirklich brauchen.

AMD geht bei beiden Mittelklasse 7000er Radeon den Weg der Effizienzsteigerung, wenn auch mit jeweils unterschiedlicher Taktik:

• Bei der Radeon HD 7750 hat sich AMD für das ökonomische Minimum-Prinzip entschieden - bei gleicher Leistung den Energieverbrauch im Vergleich zu den Vorgänger-Modellen zu reduzieren
• Bei der Radeon HD 7770 ist AMD den Weg das Maximum-Prinzips gegangen - bei gleichem Energieverbrauch ein Maximum an Leistung herausholen

Die Radeon HD 7750 liefert bei Spielen eine minimal langsamere, vor allem bei GPGPU-Anwendungen eine minimal schnellere Performance als die Radeon HD 6770 ab. Im Durchschnitt aller Anwendungen sind beide praktisch gleich schnell.

Der direkten Vorgängerin HD 6750 ist sie bei allen Anwendungen deutlich überlegen.

Einen entscheidenden Unterschied gibt es aber: Die maximale Leistungsaufnahme der 7750er beträgt 61 Watt - gegenüber 86 Watt der 6750er und sogar 108 Watt der 6770er.

Das ist eine um rund 53,5 % (!) bessere Pro-Watt-Leistung.

Die Radeon HD 7770 wiederum hat mit 108 Watt denselben maximalen Stromverbrauch wie ihre direkte Vorgängerin HD 6770. Leistungsmäßig liegt Sie jedoch zwischen den höher angesiedelten Modellen Radeon HD 6790 und HD 6850 – bei Spielen näher an der 6790er, bei GPGPU-Anwendungen näher an der 6850er.

Bei gleichem Stromverbrauch hat die HD 7770 also die Leistungsfähigkeit einer um 1 ½ Modelle höher angesiedelten Grafikkarte der Vorgänger-Generation. Man könnte sagen, sie entspricht einer fiktiven Radeon HD 6830 mit Stromsparmodus.

Ich habe zum Leistungsbedarf  bei Grafikkarten sowieso eine ganz eindeutige Position:

Grafikkarten ab 150 Watt Stromverbrauch sind punkto Ressourceneffizienz grenzwertig, ab 200 Watt für die meisten Anwendungen nicht mehr vertretbar.

Bei Auflösungen bis 1600 x 900 Pixel ist AMDs Radeon HD 7770 wirklich eine ausgezeichnete Wahl, die richtige starke Grafikleistung bietet. Auf 22 Zoll Computer-Bildschirmen braucht man schlichtweg nicht mehr.

AMD geht für mich mit seiner Effizienz-Strategie den völlig richtigen, aus ökologischer Sicht sogar den einzig möglichen Weg. Öko-geil eben.

AMD ist seit 1 1/2 Jahrzehnten die Nr. 2 am weltweiten PC-Prozessormarkt. AMD zeichnet sich durch Produkte mit einem attraktiven Preis-Leistungs-Verhältnis aus. Trotz weit geringerer Bekanntheit als der übermächtige Marktführer Intel haben sich die Kalifornier eine treue Fangemeinde erarbeitet.

Auch ich zähle zu den AMD Fans, meine letzten 2 PCs sind mit einem entsprechenden Prozessor ausgestattet. Umso mehr bedauere ich die Entwicklung der letzten Jahre, wo AMD erheblich ins Hintertreffen geraten ist:

Seit 2006 hat Intel mit der Vorstellung der Core 2 Duo Prozessoren wieder die Leistungsführerschaft übernommen und diese immer weiter ausgebaut.

AMD hat punkto Rechenleistung einen immer größeren Rückstand auf Intel aufgerissen und hat nur mehr über das gute Preis-Leistungsverhältnis seine Marktanteile halbwegs halten können

Den Handlungsbedarf hat man bei AMD erkannt und arbeitet schon seit 2006 an Alternativ-Konzepten. Damals hat man den Grafikkarten-Hersteller ATI übernommen und das Ziel verkündet, CPU (Hauptprozessor) und GPU (Grafikprozessor) in einen Chip zu packen.

Bis diese Fusions-Chips, von AMD als APUs (Acellerated Processing Units) allerdings marktreif waren, hat es über 4 Jahre gedauert.

Anfang 2011 war es dann soweit: Die ersten Fusion-APUs im Einsteiger-Segment sind in den Markt eingeführt worden – und das sehr erfolgreich. Bei den APUs der Mittel- und Oberklasse dagegen hat es zahlreiche Verzögerungen und Probleme gegeben:

Die lange angekündigten und verzögerten A-Serie Mittelklasse APUs werden leistungsmäßig den Erwartungen gerecht. Durch Fertigungsprobleme mit dem neuen 32-nm Prozess hat AMD hier aber die Marktnachfrage nicht ausreichend bedienen können und hat somit einfach zu holende Marktanteile verschenkt.

Noch wesentlich schlimmer ist die Lage bei den mit Bulldozer-Kernen ausgestatteten FX-Prozessoren der Oberklasse:

Probleme beim 32-nm Fertigungs-Prozess sind gemeinsam mit Design-Schwierigkeiten die Hauptgründe für die ewig lange Verzögerung bei deren Markt-Einführung.

Während es aber den gespannten Kunden noch zumutbar gewesen wäre, so lange zu warten, wenn die FX-CPUs leistungsmäßig neue Maßstäbe gesetzt hätten, so haben diese in zahlreichen Disziplinen nur bescheidene Benchmarks erreicht. Manchmal haben die Bulldozer sogar schlechter abgeschnitten als ihre eigenen Vorgänger vom Typ Phenom II.

Viele User, die sich in der Herbst-Winter-Saison 2011/2012 einen neuen Computer anschaffen wollen, lässt AMD damit ratlos zurück:

Sollen Sie mit dem Kauf ihres PCs noch zuwarten?

Sollen Sie einen zwar deutlich leistungsstärkeren aber auch deutlich teureren Intel Prozessor kaufen?

AMD hat nicht nur Handlungsdruck, sondern Handlungszwang. Nach dieser harten Kritik präsentiere ich bei meinem nächsten Blog-Eintrag konkrete Wege, wie AMD aus dem Schlamassel wieder herauskommen kann.